Martin Schwimmer拥有一个blog，名叫The Trademark Blog: from the law offices of Schwimmer and Associates。他最近要求Bloglines从他们的服务中去掉The Trademark Blog，理由是，The Trademark Blog的内容是采用Creative Commons许可，允许非商业使用。但Bloglines是一家商业网站，它重新分发The Trademark Blog的内容，也有其商业目的，所以Bloglines并不是CC许可所允许的非商业使用。最后，Bloglines答应移除The Trademark Blog的内容。
Martin Schwimmer拥有一个blog，名叫The Trademark Blog: from the law offices of Schwimmer and Associates。他最近要求Bloglines从他们的服务中去掉The Trademark Blog，理由是，The Trademark Blog的内容是采用Creative Commons许可，允许非商业使用。但Bloglines是一家商业网站，它重新分发The Trademark Blog的内容，也有其商业目的，所以Bloglines并不是CC许可所允许的非商业使用。最后，Bloglines答应移除The Trademark Blog的内容。
这件事情很快就引爆了blog圈子关于版权的讨论。CC许可最大的采用群体就是blog，关于RSS版权的问题，不仅涉及blogger的利益，也涉及像Bloglines这样的RSS聚合服务商的利益。很多人建议，如果不希望自己的内容被Bloglines收录，就不要提供RSS输出。这话有问题，RSS输出是为了方便那些非商业使用者的。但矛盾之处在于，很多非商业使用者同时也是Bloglines的用户，他们是通过Bloglines的服务，非商业地使用RSS的内容的。问题在于，Bloglines有没有权利在这些有非商业约定的RSS上放置自己的广告？
放置广告可能是Bloglines的盈利方式之一，它通过提供用户喜欢的服务，换取在它并不拥有权利的RSS上放置广告的权利，但这种商业利用却没有明确地得到RSS内容提供者的授权。如果这个问题不能解决，Bloglines的商业模式就可能失去立足点。
根据FeedBurner提供的RSS聚合工具统计，目前Bloglines是最受欢迎的聚合工具，大约占据了RSS聚合市场三分之一的份额。
RSS 2.0规范是遵从CC许可的，但它本身并未包含每一篇文章的版权许可。规范中有"copyright"元素，但这是用来申明该RSS全部内容的版权所有者的，而不是用来规定每篇文章的版权许可形式的。也就是说，你输出的RSS，很难把CC许可附加到每篇文章上。Bloglines抓取你的RSS，也就无从判断你采用的是何种版权许可。
当然，上面这些讨论看起来很学究，国内通常的做法是，管你什么版权，先copy了再说。
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=566187